Une ancienne vache à lait...
900 radars de plus
A l'avenir, les radars seront moins faciles à repérer, pour être plus efficaces. C'est la mesure phare annoncée hier par François Fillon, parmi 13 autres destinées à faire reculer le nombre de morts sur les routes qui a stagné en 2009, après sept années de baisse. « La lutte contre l'insécurité routière reste une priorité du gouvernement », a assuré le Premier ministre en présentant ces mesures, dont certaines figurent déjà dans la Loppsi 2 (loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure), à l'issue d'un Conseil interministériel sur la sécurité routière (CISR).
« Il est hors de question de relâcher la pression sur ce sujet », a ajouté M. Fillon, alors que 4 262 personnes sont mortes sur les routes métropolitaines en 2009, un tout petit peu moins (- 0,3 %, 13 victimes de moins) que l'année précédente.
« Éviter la réaccélération »
Les 800 nouveaux radars fixes dont l'installation est prévue d'ici à 2012 ne seront plus signalés 400 mètres en amont mais 1 à 2 kilomètres, dans des zones de « contrôles radar fréquents ». Objectif : « Éviter le petit coup de frein suivi de la réaccélération devant le radar fixe », a expliqué le secrétaire d'État aux Transports, Dominique Bussereau. Par ailleurs, 100 radars dits « tronçon » seront mis en place à partir de 2011 : ils contrôleront la vitesse moyenne entre deux points distants de quelques kilomètres dans des « zones sensibles » (virages, chantiers).
Les associations ont salué ces mesures destinées à lutter contre les excès de vitesse, deuxième cause de mortalité sur les routes après l'alcool. « Beaucoup de gens se jouent des radars », a souligné Bernard Pottier, président de l'association Prévention routière. Les représentants de victimes ont toutefois regretté l'absence d'avancée en matière de radars de troisième génération, embarqués dans des véhicules banalisés. Globalement, « c'est quand même assez décevant », ont jugé les associations, qui estiment ces mesures insuffisantes pour atteindre l'objectif de Nicolas Sarkozy de ramener en dessous de 3 000 le nombre des tués sur la route en 2012.
Mon commentaire :
Ce gouvernement ne manque pas d'idées pour ponctionner encore une fois les automobilistes. Mais au fait combien vont coûter les installations de ces matériels ?
Y aura-t-il réellement un retour sur investissement ? Ben oui évidemment en les plaçant là où il faut afin de mieux piéger un maximum d'automobilistes.
Mais avec l'actualité automobile actuelle, les demandes de retour de Renault, Toyota etc, ne faudrait-il pas mieux s'intérroger sur la nature de l'accidentologie.
Dans les accidents de la route il y a :
- le mauvais entretien du réseau routier,
- les défaillances humaines,
- les malaises,
- les défaillances mécaniques et dieu sait qu'on parle pas mal aujourd'hui,
- l'incivilité et inconscience d'une grande partie des automobilistes conduisant avec le portable, la cigarette etc...
- la vitesse qui est une cause d'aggravation.
Dans la baisse de l'accidentologie il y a :
- l'amélioration très importante de la sécurité passive et active des véhicules en circulation,
- un renouvellement important du parc automobile,
- l'utilisation moins systématique de la voiture compte tenu du coût d'utilisation,
- l'utilisation des transports en commun.
Dans ma vie professionnelle j'ai parcouru plus de 3 millions de kilomètres et je n'ai pas le sentiment d'être un expert en conduite même en ayant participé à de nombreuses courses automobiles mais là tout de même à part faire du fric je ne vois pas d'autres motivations. Car en étant cynique jusqu'au bout des doigts,( au risque de soulever des tollés de protestation), la mortalité sur la route c'est autant d'emploi en plus...
Bon ! plaisanteries douteuses mises à part, nos gouvernants sont très imaginatifs en matière de taxes et de répression, on ne peut pas leur enlever cela.
En matière d'accident de la route il y aura toujours des morts rien qu'avec les trois premiers éléments de mon exposé.
Après avoir eu mon permis de conduire en 1965 on parlait de 18 à 20.000 tués sur la route dans les années 1960.
On ne peut donc que se féliciter de la baisse des tués sur la route.
Néanmoins, pour le plaisir, je ne peux m'empêcher de vous rappeler la définition d'un accident :
« Est réputée accident toute atteinte matérielle ou corporelle, soudaine et involontaire, portée par une cause extérieure extraordinaire indépendante de sa volonté»
Alors comment peut-on lutter contre la cause soudaine et involontaire extérieure. A mon avis pas en supprimant des points sur le permis ni en collant des prunes. On n'en revient donc à la prise de responsabilité des conducteurs par un meilleur apprentissage et une prise de conscience qu'une voiture est plus dangereuse qu'une arme à feux.
LE PERMIS DE CONDUIRE N'EST PAS UNE AUTORISATION DE PORT D'ARME.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire